12 homens sem piedade (1956) por Sidney Lumet (12 homens furiosos)

12 homens sem piedade12 homens sem piedade12

homens enraivecidos (1956) EUA

Também conhecido como:
– “12 homens em conflito” (América espanhola)

Duração: 95 min.

Música: Kenyon Hopkins

Fotografia: Boris Kaufman

Roteiro: Reginald Rose (Sobre o seu trabalho)

Endereço:Sidney Lumet

Elenco: Henry Fonda (membro do Júri 8), Lee J. Cobb (membro do Júri 3), Ed Begley (membro do Júri 10), E.G. Marshall (membro do Júri 4), Jack Warden (membro do Júri 7), Martin Balsam (membro do Júri 7) (1), John Fiedler (Júri nº 2), Jack Klugman (Júri nº 5), Edward Binns (Júri nº 6), Joseph Sweeney (Júri nº 9), George Voskovec (Júri nº 11), Robert Webber (Júri nº 12).

Após seis dias de julgamento em que um jovem é julgado por homicídio em primeiro grau, o juiz indica aos membros do júri que chegou o momento de deliberar, fazendo-os saber que um homem está morto e que a vida de outro homem está em jogo, pedindo-lhes que, se tiverem alguma dúvida razoável, o declarem inocente, pois se o veredicto for culpado, necessariamente levará à sua condenação à morte, e o veredicto deve, de qualquer forma, ser alcançado por unanimidade.

O júri se retira para deliberar, verificando imediatamente que na sala onde estão, o ventilador não está funcionando, então eles abrem as janelas porque o calor é insuportável, comentando um deles que eles prevêem que será o dia mais quente do ano.

Quando entram, vêem que estão trancados por fora.

O jurado nº 3 diz ao nº 2 que está farto de ouvir os advogados e a sua verborreia, especialmente num caso tão claro como este e que acredita que se lhes fosse dada uma boa tareia antes de começarem a ofender, muitos problemas seriam resolvidos.

O jurado número 7 está impaciente, pois tem ingressos para o jogo daquela noite entre Yankees e Leveland.

O jurado número 11 afirma que o promotor contestou todos os pontos e foi um tipo esperto, embora outro lhe diga que é difícil pensar num miúdo a matar o pai assim sem mais nem menos.

Uma vez sentado, o jurado número 1, que presidirá a reunião, propõe uma primeira votação preliminar, lembrando-lhes que devem chegar a um veredicto unânime, votando por braços erguidos, com o resultado de que 11 pessoas votam culpado e 1 inocente, com o jurado número 10 comentando que há sempre um.

O jurado nº 8 diz que eles devem falar, porque ele acredita que levantar a mão e mandar um menino para a cadeira elétrica é muito fácil e ele acredita que eles podem dedicar algum tempo a ele, não porque ele tenha certeza de que não é culpado, porque ele lhes diz que ele é apenas um menino de apenas 18 anos que só recebeu chutes, porque ele viveu em um orfanato após a morte de sua mãe quando ele tinha apenas 9 anos de idade, e seu pai foi preso por falsificação de dinheiro.

Ela aponta que o rapaz é um rapaz rude e rebelde porque só tem visto infelicidades e tem sido infeliz e deve algumas palavras.

Mas o Júri nº 10 diz que não lhe devem nada, porque ele teve um julgamento justo e esse tipo de rapaz é todo mentiroso, e não se pode acreditar numa palavra do que dizem, dizendo-lhe o nº 9, que é o mais velho, que não tem o monopólio da verdade, dizendo-lhe outro que se parece com um pregador.

O Júri nº 12 propõe que cada um dos outros membros exponha as suas razões e tente convencer o dissidente.

O primeiro a falar, o jurado nº 2 afirma que sempre pensou que era culpado e que ninguém provou o contrário, com o jurado nº 8 apontando que ninguém deve provar, as provas devem.

Então o jurado nº 3, que disse ser dono de uma companhia de correio, diz-lhe que vai falar sobre os fatos, lembrando que o velho que vivia embaixo ouviu os ruídos da luta e ouviu o menino gritando que ia matá-lo, depois do que ouviu o som do corpo caindo, e então o viu descendo as escadas.

Ele então apontou para o número.

4 que o menino disse que estava no cinema, mas quando a polícia o interrogou, ele nem se lembrava do título do filme.

Ele disse o nº 10, embora não fosse sua vez de dizer que a mulher que vivia em frente viu o crime cometido, e o nº 8 disse-lhe que ele o fez através das janelas de um trem em movimento, perguntando-lhe por que ele acreditava na mulher se ele não acreditava no menino, se eles eram do mesmo tipo de acordo com ele.

O No. 5 decide parar de falar.

O nº 6 reconhece que ele estava convencido logo no início do processo. Ele diz que deve haver um motivo. Que as testemunhas indicam que pai e filho estavam sempre a discutir e que naquele dia ouviram uma discussão e o seu pai lhe bateu…

O nº 8 indica que o pai bateu no rapaz algumas vezes naquela noite e, por isso, saiu com um murro, mas ele não acredita que um par de tapas tenha sido um motivo para alguém que está acostumado a receber pancadas.

O nº 7 indica que o rapaz levou uma vida de crime, ao bater no seu professor quando era criança, roubou um carro, foi preso por roubo e luta com facas.

O nº 8 diz que o pai dele tem batido sistematicamente com o punho fechado desde os 15 anos de idade.

O jurado nº 3 afirma que tem um filho de 22 anos. Ele se lembra que quando tinha 9 anos de idade fugiu de uma luta que o envergonhava, então decidiu fazer dele um homem, e conseguiu, porque quando tinha 15 anos de idade eles lutaram e ele bateu no queixo, fazendo agora dois anos que ele não o vê apesar de ter lutado por ele.

O jurado nº 7 aponta que há estudos sobre rapazes que crescem nos subúrbios, lugares que são um terreno fértil para os criminosos, com o jurado nº 10 salientando que aqueles que crescem lá são lixo, com o jurado nº 5 indicando que ele cresceu nos subúrbios e é uma pessoa normal.

O nº 8 indica que ele sabe o mesmo que os outros e se surpreende que todos eles pareçam tão confiantes e que ele gostaria de ter feito muitas perguntas, pensando que o advogado do garoto não conduziu bem o interrogatório e ignorou alguns detalhes e que ao colocar-se no lugar do garoto ele teria mudado de advogado, apontando que há duas testemunhas que são a base da acusação e que poderiam ter se equivocado e um monte de provas circunstanciais.

Eles decidem falar sobre a faca com que o pai foi assassinado e que o rapaz comprou na mesma tarde do crime.

Eles pedem permissão para examinar a faca.

Eles relatam a sequência dos acontecimentos, apontando que após ser atingido pelo pai e sair, ele foi comprar uma faca automática, uma faca muito peculiar com cabo esculpido, reconhecendo o lojista que era a mesma do crime.

O rapaz ficou atrás dele falando com seus amigos na frente de uma taberna por cerca de uma hora, e eles também viram a faca, e confirmaram que era o mesmo que o crime, após o que ele foi ao cinema, apontando que ele perdeu a faca.

O menino chegou em casa por volta das 10 horas, e alegou que foi ao cinema por volta das 11h30, voltando para casa às 3h10 da manhã para encontrar seu pai morto, sendo imediatamente preso, alegando que a faca caiu por um buraco no bolso no caminho para o cinema.

Eles acreditam que o menino lutou com seu pai novamente e enfiou a faca nele, depois do que ele fugiu, limpando suas impressões digitais primeiro, apesar de ser uma faca tão peculiar que ninguém duvida que foi a mesma que o menino comprou.

Mas então o nº 8 surpreende a todos tirando do bolso uma faca que é exatamente a mesma que ele diz ter comprado numa loja de penhores perto da casa do menino na noite anterior, então ele acha que é possível que alguém tenha esfaqueado o pai do menino com a mesma faca, o que eles apontam ser possível, mas improvável.

O nº 10 diz-lhe que tentou desalojá-los, mas que não vai conseguir, o nº 7 queixa-se que se continuarem a fazê-lo acabarão por perder o jogo.

Não. 8 Ele então se propõe a votar novamente, desta vez por escrito e em segredo, assegurando que se absterá se todos votarem novamente culpados e não se oporá à decisão.

Depois da votação, eles descobriram que todos, excepto um deles, votaram novamente culpados.

Ao ouvir o resultado, vários membros do júri começam a reclamar, pedindo mesmo à pessoa que mudou o seu voto para mostrar o seu rosto, apontando um deles que concordou que o voto deveria ser por voto secreto, embora imediatamente o nº 3 se dirija ao nº 5, acusando-o de se ter deixado convencer pelo esporão dourado do Júri nº 8, deixando o réu zangado com o tom usado contra ele.

Perguntou-lhe o que o fez mudar o seu voto, indicando o velho, o jurado nº 9, que foi ele quem o fez, lembrando-lhes que o jurado nº 8 não disse que o menino era inocente, mas que tinha dúvidas, e sob pressão dos demais, pediu apoio, decidindo dar-lhe o seu para que ele pudesse ouvir mais.

Eles têm de fazer uma pausa porque um deles vai à casa de banho.

Durante isto, o jurado número 12, que é publicitário, comenta ao seu colega número 11, que é relojoeiro, que na sua profissão é sempre o mesmo, que vem alguém que diz que tem uma grande ideia, mas que não passa de estupidez.

O nº 3 se desculpa ao nº 5 por ficar chateado ao celebrar que ele não estava sendo enganado, embora o nº 5 pareça não querer escutá-lo.

O nº 8 vai se refrescar no banheiro, onde já estava o nº 7, que lhe pergunta se ele é vendedor, respondendo que ele é arquiteto, dizendo ao nº 7 que sua tática é reclamar o vendedor, algo que ele sabe muito bem porque é um vendedor de geléia, perguntando-lhe o que ele ganha com isso e dizendo-lhe que todas as pessoas boas estão chateando, assegurando-lhe que o menino é culpado e que ele está perdendo seu tempo, assegurando-lhe também o nº 7. 6 que entra também assegura que o menino é culpado e o arrastam por nada, para o qual o nº 8 diz para se colocar no lugar do menino, embora o outro lhe diga para supor o contrário, que o menino é considerado inocente e matou o pai.

Eles retomam suas deliberações, vendo o nº 8 enquanto ele tenta argumentar que há dois jurados jogando, e nesse momento ele fica indignado e tira seus papéis e os repreende dizendo que não é um jogo e que é um assunto sério.

Ele ligou então os dois testemunhos que tinham ocorrido, duvidando que o velho pudesse ouvir as palavras do menino tão claramente pelo telhado, apesar de ambas as janelas estarem abertas, pois a mulher oposta declarou que viu o assassinato pelas janelas dos dois últimos vagões do trem, levando-o a concluir que com um barulho tão ensurdecedor como o do trem é impossível para o velho ouvir tudo tão claramente.

Seu testemunho levantou dúvidas em vários membros do júri, embora o nº 3 insistisse que ele acreditava na testemunha e não entendia o que poderia ganhar ao mentir, ao que o outro velho, o nº 9, indicou que ele era o protagonista.

O nº 3 responde-lhe mal, por isso o nº 6 pede-lhe que tenha mais respeito pelo velho, assegurando-lhe que, se for mal-educado com ele, voltará a partir-lhe o rosto.

Depois disso, o Velho declara sua tese, dizendo que notou que a testemunha estava usando seu casaco desfeito no ombro e o rasgou, notando que ele estava arrastando a perna esquerda mesmo tentando escondê-la, então ele pensa que o Velho é um homem assustado, insignificante, que não era nada na vida e que viu como alguém de repente estava ouvindo-o e levando em conta suas palavras, não pensando que ele estava mentindo, porque ele se convenceu de que estava dizendo a verdade.

O nº 8 diz que muitas pessoas dizem a expressão “Eu vou matá-lo”, embora ele não acredite que o rapaz gritou que o mataria se realmente o fosse fazer.

Depois disto, o nº 5 diz que deseja mudar o seu voto para inocente.

O nº 7 vê a reunião arrastar-se e diz que até o advogado do rapaz não acreditava na sua inocência, indicando o nº 7. 8 que o problema é que ele foi defendido por um defensor público que teve que defendê-lo com relutância e sem fé no seu cliente.

O membro do júri nº 11, que disse ter tomado algumas notas, lembrou que os oficiais tinham prendido o rapaz na escadaria, aterrando às 3 da manhã, e apontou que era difícil pensar que ele tinha voltado ao local do crime se fosse realmente o perpetrador, enquanto os outros apontaram que ele o tinha feito para recuperar a sua faca.

Mas então ele se pergunta por que deixou uma faca tão facilmente identificada, à qual lhe é dito que saiu em pânico, apontando para o relojoeiro que, se ele tivesse entrado em pânico, não teria feito questão de não deixar nenhuma impressão digital, pois além disso o vizinho que viu o crime gritou quando o viu, e o assassino deve ter ouvido o grito, então ele estava ciente de que tinha sido visto, de modo que não havia nenhuma razão para ele voltar.

O Júri nº 8 solicita outra votação, juntando-se aos três que votaram inocentes perante o Júri nº 11.

Em seguida, passaram a rever o testemunho do velho, lembrando que ele disse que depois de ouvir a queda do corpo do seu vizinho, correu para a porta e viu o seu filho descer.

O nº 8 pediu um plano do apartamento do morto, que era o mesmo que o do seu vizinho lá em baixo, provando que o assassinato tinha ocorrido no quarto ao fundo da casa, perguntou o Júri nº 8. 8 Como poderia um velho, que estava arrastando a perna devido a um ataque cardíaco, atravessar sua casa e chegar à porta em 15 segundos, o que ele disse com convicção que levou 15 segundos, apontando pelo nº 3 que o velho poderia ter se enganado, como um velho não pode dizer nada com convicção, levantando-se ao dizer isto, e observando que ele mesmo se contradisse.

Ele então reconstrói a caminhada da cama, que é de quatro metros até o corredor, e depois a doze metros do corredor, mais o tempo para abrir a porta, que estava acorrentada.

Eles tomam as medidas e imitam a caminhada do velho até a porta, que leva 41 segundos, então eles pensam que o velho misturou em sua história a luta entre pai e filho duas horas antes e depois ouviram o corpo do velho cair e o vizinho gritar.

Todos o acham convincente exceto o nº 3, que diz que ele não será convencido, e que deixarão escapar um homem inocente, com o nº 8 perguntando se ele é o carrasco para dizer que o deixarão escapar, dizendo-lhe que quer ver o menino morrer como se fosse algo pessoal, dizendo-lhe que ele é um sádico, ao que o nº 8 responde. 3 está indignado e tenta espancá-lo, e deve ser retido por vários membros do júri enquanto grita que vai matá-lo, perguntando ao nº 8 se ele realmente quer matá-lo.

Tercia, a relojoeira, jurada nº 11, diz que sempre pensou que a instituição do júri era um mérito da democracia, pois como seus membros nada têm a ganhar ou a perder podem decidir livremente, sendo este o seu principal mérito e pede que não o tornem pessoal.

O jurado nº 6 pede uma nova votação, com ele e o nº 2 juntando-se ao voto de inocência, momento em que estão empatados.

O Júri nº 10, que não pára de protestar, não pode acreditar no que ouve, com o velho apontando que se trata de examinar os fatos, ao que o nº 10 responde que os fatos podem ser distorcidos, com o velho dizendo que é isso que o Júri nº 8 está tentando provar.

Uma tempestade muito forte vem depois do enorme calor, por isso eles têm de fechar as janelas.

Num aparte, o nº 1 diz ao nº 8 que ele é um treinador e que a tempestade o lembra de um jogo em que eles estavam subindo e de repente começou a chover.

Eles devem ligar a luz e o No. 7 tenta novamente ligar o ventilador que agora funciona, concluindo que ele vai sozinho quando a luz está acesa.

O Júri nº 10 propõe-se então falar com o juiz e declarar o júri nulo e sem efeito, embora lhes seja dito que não levam tempo suficiente para deliberar como está.

Eles retomam a sessão propondo o nº 8 para falar sobre o tema do filme, pois quando foi preso, o menino não se lembrava de qual filme tinha visto, sugerindo que sob a pressão de ter visto seu pai morto ele poderia ter esquecido, embora mais tarde no julgamento ele se lembrasse do título e até dos atores, apontando o nº 4 que ele teria lembrado apesar de tudo e que depois de vários meses, e que ele lembrou a posteriori não é importante, pois ele poderia ter descoberto qual filme estava tocando naquele dia.

Ele perguntou ao júri o que tinha feito nas noites anteriores, lembrando que na segunda-feira anterior tinha ido ao cinema para ver uma nota dupla, lembrando muito bem o filme que tinha visto, mas não lembrando o nome exato do segundo filme ou dos atores, mesmo não estando sob pressão.

O jurado nº 2 pede novamente a faca e aponta que a faca estava presa mesmo sendo mais curta, o que, segundo o jurado nº 3, não é muito importante e poderia ser feito fingindo que o próprio nº 8 era a vítima.

O jurado nº 5, que se lembra que no seu bairro quase todos carregam uma faca, sabe lutar com facas e que aqueles que carregam facas automáticas a enfiam para cima e que o rapaz é hábil com a faca e certamente a teria usado para cima.

E de repente um dos mais obstinados a favor da culpa, o nº 7 diz que está farto e que para quebrar o empate muda o seu voto para inocente, algo que ninguém entende, e especialmente o nº 3, perguntando ao nº 11 que tipo de homem ele é, que decide assim sem nenhuma rima ou razão, jogando com a vida de um ser humano de acordo com os seus caprichos, porque vai ao futebol ou porque está farto.

O nº 8 propõe uma nova votação, com 9 pessoas votando inocente, com a adesão do publicista, e também o nº 1 votando inocente.

O Júri de Salto nº 10 que diz ser culpado, porque pessoas como ele são bêbados que não precisam de um motivo para matar, porque são violentos por natureza e uma vida humana não significa nada para eles, porque a maioria deles não tem sentimentos.

Mas quanto mais ele grita, menos é ouvido, e à medida que solta seus preconceitos, os outros se levantam e lhe viram as costas, não lhe prestando mais atenção enquanto ele insiste que toda a sua espécie é um perigo.

O preconceito pessoal obscurece a verdade, diz o Júri nº 8, e indica que podem libertar uma pessoa culpada, mas têm dúvidas razoáveis, o que é muito valioso.

Mas apesar de tudo isso, o jurado nº 4 acredita que, racionalmente, ainda acredita que o menino deu o testemunho da mulher que viu o assassinato pela janela da frente.

Ao ouvir isto, o nº 12 muda o seu voto para culpado novamente.

O velho perguntou então ao jurado nº 4 por que ele estava esfregando o nariz, este apontando que era por causa de um desconforto causado pelos óculos.

O velho apontou então que a vizinha estava usando as mesmas marcas e esfregando o nariz o tempo todo, indicando que a mulher tinha cerca de 45 anos de idade e tentando fingir que tinha menos, indo ao tribunal usando muita maquiagem, e sem os óculos.

Ele se lembra que a mulher estava em sua cama naquela noite da qual ele podia ver a casa em frente, deduzindo que como ele estava tentando dormir ele não estaria usando seus óculos, então ele viu o assassinato que ocorreu a 20 metros de distância, à noite e sem óculos, então ele acha que foi muito difícil para ele identificar o menino, perguntando o No. 8 a No. 3 se ele não acha que poderia ter se enganado, este dizendo não.

Em vista disso, o No. 12 mudou de idéia novamente, juntando-se, junto com o No. 4, ao grupo daqueles que acreditam que o menino é inocente.

Mas o nº 3 insiste e diz que ele não se importa de estar sozinho, pois é seu direito, que ele não admitiu antes, quando a situação era o oposto.

Pedem-lhe que faça seus argumentos para convencê-los, dizendo este que tudo está nos fatos que ele tem nos jornais, o testemunho do velho, a faca, que ele não se lembrava do filme, apostando 5.Mil dólares em como ele se lembraria de todos os filmes que viu, sem acreditar no que diziam sobre os óculos e a mulher.

Quando ele tira os papéis que joga na mesa, tira a foto de seu filho ao lado deles enquanto lhes diz que são sentimentais e não vai intimidá-lo, pois tem o direito de expressar sua opinião, após o que, diante da foto de seu filho, ele aponta que amaldiçoa todos os filhos ingratos pelos quais os pais dão suas vidas, rasgando a foto de seu filho enquanto chora até que ele decide votar inocente também.

Depois de escrever o veredicto, os membros do júri deixam o n.º 8, aproximando-se do desalentado n.º 3, que ele ajuda a vestir o seu casaco.

Uma vez na rua, o velho vai até o arquiteto e lhe pergunta qual é o seu nome, apontando para este que Davis, dizendo ao velho que ele McCardle, apertando a mão para se despedir dele.

Classificação: 3

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de sus datos para estos propósitos.
Más información
Privacidad